1.Term & Representations比較


2.條款的分類

(1)Express terms & Implied terms 明示條款和暗示條款

● 暗示條款：

? Terms implied by custom風(fēng)俗習(xí)慣

? Terms implied by the courts由法院來確定

案例：The Moorock（5） (法官判斷：所有 business efficiency 商業(yè)效力也是暗示條款，由法院決定)  碼頭邊上有巖石，情況碼頭主了解。為避免碰撞，船主聽從碼頭主指揮，并支付停駐費。碼頭主沒指揮好，導(dǎo)致船撞壞了。碼頭主辯稱收費是因為停靠，不負責(zé)船的安全。法官不認可，如果船主?？坎槐ＷC安全性，哪有商業(yè)效益可言？所以付錢含船的安全。

? Terms implied by statute 成文法規(guī)定（主要指Sale of Goods Act 1979規(guī)定）

 ★ 法律效力排序 ★

Express terms   >   Custom   >   無條款

Les Affreteurs v Walford  Hutton v Warren（即Terms implied by statute具有法律效力的含義）

(2)Condition & Warranties & Innominate

Conditions 條件條款： root of the contract,合同的最關(guān)鍵的條款

違反condition結(jié)果：取消合同 discharge the contract and claim damage

案例：Poussard V Spiers 案情：Poussard V Spiers（1）歌唱家巡演出前車禍，無法參加開幕式，后幾場可以，媒體公司解除合同。參加開幕式屬于合同重要的內(nèi)容，所以違反該條款則構(gòu)成違約，該公司有權(quán)解除條款。

? Warranties 附屬條款：次要條款

違反Warranties結(jié)果：如果不遵守，不能取消合同，可以申請賠償。

案例：Bettini V Gye（2）歌唱家由于身體原因沒有按照合同提前天到場參加彩排，媒體公司解除合同。判決結(jié)果： 彩排并不屬于合同的主要內(nèi)容，只是附屬條款，該公司無權(quán)解除合同。

? Innominate 無名條款

案例：HK Fir V Kaw再壞掉，被告解除saki  原告運輸公司同。法官認為：就被告公司運輸，合前訴訟階段來看，合同期2年，原告公司2年內(nèi)船一再壞掉，但是船符合合同規(guī)定的所有運輸能力和要求。難以劃分違反條款屬于condition還是warranty,所以根據(jù)違約后果來判斷。該事件中，船基本符合運輸能力和要求，所以被告并無權(quán)利終止合同。

3.Exclusion clauses 免責(zé)條款

Described as ‘any clause that attempts to exempt, or limit, the liability of one party for breach of contract or negligence’. 豁免或限制一方當事人在違反合同或有過失時的責(zé)任。

(1)Common law rules

法院如果要充分支持所有免責(zé)條款，需要兩個層次的認定：

a)clause validly incorporated into the contract 條款正確寫入合同中

b)how the exclusion should be interpreted

1)Incorporation 進入合同的條款

? By signature –  一旦文件簽署，合同雙方受約束，不管他們是否認真閱讀條款。

案例：L’Estrange v Graucob 1934 自動售賣機采購合同里寫明“不保修”，買主簽署時未仔細看到這條條款，但該免責(zé)一經(jīng)簽字，已經(jīng)進入合同，條款生效。

特例：如果為了達成signature而存在Misleading explanation的情況，則通過舉證之后，則免責(zé)條款無效。

案例：Curtis v Chemical Cleaning Co 1951 原告將婚禮禮服送去清洗，在收據(jù)上注明免責(zé)條款，原告詢問免責(zé)條款，被告解釋說免責(zé)是免除對于婚禮禮服上裝飾物的責(zé)任，所以原告簽名。最后發(fā)現(xiàn)免責(zé)條款是對于所有衣服的損害都免除被告責(zé)任，并且婚禮禮服遭到嚴重損害。被告依靠免責(zé)條款拒絕賠償。判決結(jié)果：雖然是Signed contracts,但是由于存在misleading,原告才會簽字，所以免責(zé)條款無效。

?  By notice –  免責(zé)條款是合同一部分，合同擬定時已經(jīng)給出免責(zé)條款，免責(zé)包括：

Notice boards  提示板

案例：Olley v Marlborough Court Hotel 1949  房內(nèi)有“貴重物品妥善保管，如有遺失概不負責(zé)”提示板，夫妻在房內(nèi)遭竊，起訴賓館，勝訴。因為前臺辦手續(xù)為簽訂合同時間點，當時沒有提示板；待入住房間后的提示板并不是合同的一部分，未進入合同 (Incorporated)，無法免責(zé)。（如果提示板在合同訂立前出示或者由服務(wù)員告知，則有效）---要在合同訂立之前或之時。

Contractual documents 合同性文件(例如Tickets and receipts) 如果是初次做生意或從不知道票據(jù)背后有免責(zé)條款，該免責(zé)條款無效，不進入合同；

案例：Chapelton v Barry UDC 1940 原告看到廣告告示買二手家具，摔跤受傷，告二手家具店。廣告告示中沒有免責(zé)條款，采購收據(jù)背后有免責(zé)條款。因為此人第一次買，合同沒有寫明，雖然收據(jù)背面有免責(zé)條款，但是通過收據(jù)來注明免責(zé)條款是不合理的，條款不生效。原告勝訴。

特例：Thompson v LMS Railway 1930 一個年長的不識字的老奶奶讓她的侄女幫他購買了一張優(yōu)惠票，票上寫明該票據(jù)適用該公司的免責(zé)條款，該條款免除收到人身傷害的責(zé)任（當然現(xiàn)在根據(jù)UCTA,合同免責(zé)條款不能免除人身傷害責(zé)任）。然而老婦人在下車時不慎摔倒，所以將鐵路公司告上法庭。判決結(jié)果：由于基本所有公民都識字，所以老婦人沒有知曉免責(zé)條款的存在，即老婦人不識字是無法合理預(yù)見的，并不能影響該免責(zé)條款生效，所以最后原告敗訴。

過分隱匿的免責(zé)條款無效

案例：Thornton v Shoe Lane Parking 1971  停車場有“人財安全，概不負責(zé)”警示牌，但不是在停車機器旁，而是進入停車場，下樓后的樓道邊。注意：停車機器是合同訂立地點時點，此案例中，下樓時的警示牌由于過分隱匿(Obscurely)，不進入合同。如果警示牌在停車機器旁邊，才算進入合同。

但如果明知有免責(zé)條款或存在Consistent dealings(持續(xù)的交易活動)，并且Sufficiently aware(充分意識到)，則免責(zé)條款有效，進入合同。

案例：J Spurling Ltd v Bradshaw 1956 被告已經(jīng)和原告，一個倉庫公司交易很多年，被告交予8桶橙汁儲存在該倉庫。幾天后收到倉庫一份文件包括款項和免責(zé)條款。之后被告去原告?zhèn)}庫的時候發(fā)現(xiàn)八桶橙汁全部空了，然后被告拒絕支付儲存費用。判決結(jié)果：

免責(zé)條款有效，因為這個條款在之前的交易中也是存在的，雖然被告一直沒有讀到過。所以被告要支付相應(yīng)費用。

特例：Hollier v Rambler Motors 1972 汽車在汽車修理廠的火災(zāi)中損壞，火災(zāi)由修理廠員工引起，修理廠認為在以往的交易（大概五年共3-4次），存在持續(xù)的交易活動，原告應(yīng)該充分意識到免責(zé)條款的存在，所以免責(zé)條款有效，修理廠不承擔(dān)責(zé)任。判決結(jié)果：沒有任何則很難根據(jù)顯示原告充分了解接受了免責(zé)條款（五年3-4次不具有持續(xù)性，沒有證據(jù)顯示充分意識到），免責(zé)條款無效。車主勝訴，修理廠承擔(dān)賠償責(zé)任。

Onerous clauses must be brought to attention  過于苛刻的條款需要提示對方注意

案例：被告租賃了47張幻燈片，被告收到租賃的幻燈片時，送貨單背面用很小的字體注明了免責(zé)條款： 歸還超過歸還期限的每一天，都要繳納5英鎊的滯納金。公司歸還時已經(jīng)超過歸還期限14天。判決結(jié)果： 這個免責(zé)條款沒有恰當?shù)囊鸹蛱崾緦Ψ阶⒁?，所以法?strong>降低賠償金額至一個較為合理的水平(原本的十分之一)。

2)  Interpretation – 解釋

Contra preferentum rule任何寫入合同條款必須清晰和精確，任何 ambiguous clause 含混不清的條款（可以多種解釋）遵從 Contra proferentum rule “不利于提供者原則”。

案例：Hollier v Rambler Motors 1972  汽車在修理廠的火災(zāi)中損壞，火災(zāi)由員工過失引起。修理廠免責(zé)條款有火災(zāi)免責(zé)，但汽車主解釋他認為僅僅指天災(zāi)免責(zé)，現(xiàn)在人禍的火災(zāi)應(yīng)該不屬于免責(zé)條款。所以免責(zé)條款就可以通過以下兩種方式來解釋：

(1)Only to accidental fire damage；

(2)To fire damage caused in any way including negligence.

由于這是汽修廠提出的免責(zé)條款，也是汽修廠想要依賴于免責(zé)條款，所以我們應(yīng)按照不利于汽修廠的原則，選擇(a)這種狹義的解釋。所以人禍的火災(zāi)不屬于免責(zé)條款。汽車修理廠應(yīng)該賠償車主。

The ‘Main purpose’ rule任何條款的解釋如果 prevent the main purpose of the contract,則不能如此解釋。即免責(zé)條款的解釋不能損害合同的主要目的。

案例：Photo Productions v Securicor Transport 1980 膠片公司告安保公司。雙方合同目的就是保護工廠的安全。保安取暖，造成火災(zāi)。雖然合同有非常明確的條款：不管因為什么原因?qū)е碌幕馂?zāi)，安保公司概不負責(zé)。但是該免責(zé)條款和請保安公司的根本目的（即保護工廠的安全）有背離，所以無效。膠片公司勝訴。

(3)Statutory rules

UCTA 1977 -- Reasonable 合理性

UCTA77 （Unfair Contact Term Act 1977）只跟商業(yè)交易有關(guān)，不包括Contract of insurance和Contract relating to transfer of an interest in land.即便是進入合同，無歧義解釋，還需考慮是否合理。

法律規(guī)定無效的兩種情況：

Any attempt to exclude liability for death or personal injury caused by negligence will fail.只要是疏忽引起的人員傷亡和傷害，免責(zé)條款無效。

案例：停車場門口霓虹燈“人財受傷，概不負責(zé)”，但因為停車場機器故障，人和車都有損。

該案中，停車場機器故障，屬于疏忽，所以免責(zé)條款無效。

Any clause that purports to exclude the condition that the seller has a right to sell the goods.

Statutory test of reasonableness

?  Strength of bargaining positions

?  Inducement

?  Ought to have known or knew

?  Failure to comply with a condition

?  Special order

CRA 2015 – Fairness 公平性

CRA 要求Consumer contracts & Consumer notices除卻上述條件外，還要滿足公平的條件才會生效。

A term is unfair if, contrary to the requirement of good faith, it causes a significant imbalance in the parties' rights and obligations under the contract to the detriment of the consumer

2017 ACCA學(xué)習(xí)資料大禮包（內(nèi)含ACCA歷年真題、考官文章、考官報告、備考寶典等實用學(xué)習(xí)資料），關(guān)注微信公眾號：澤稷網(wǎng)?？加颜搲↖D：zejiacca）即可領(lǐng)取：